У науковій дискусії щодо походження Туринської плащаниці розпочався новий розділ. Цими днями журнал Archaeometry опублікував детальне спростування гіпотези, згідно з якою зображення на полотні було створене в середньовіччі за допомогою барельєфа.
Минулого літа бразильський дослідник Сісеро Мораес стверджував, що тривимірна цифрова реконструкція підтверджує ідею використання середньовічної художньої техніки. За словами Мораеса, контури, видимі на Плащаниці, більше відповідають контакту з барельєфною скульптурою, аніж проєкції на льон реального людського тіла.
Тепер троє фахівців — Трістан Казаб’янка, Емануела Марінеллі й Алессандро Піана — спростували цей висновок у тому самому журналі, де була опублікована стаття Мораеса. Їхня критика перегукується із критикою, висловленою у 2025 році хранителем Плащаниці Роберто Реполе та Міжнародним центром синдонології (вивчення плащаниці) в Турині. Особливої ваги цьому обміну думками додає той факт, що і аргументи, і спростування з’явилися на сторінках Archaeometry — поважного академічного видання.
Дебати тривалістю понад століття
Суперечки навколо Плащаниці тривають із 1898 року, коли фотограф Секондо Піа зробив перший фотонегатив, який виявив вражаючі деталі, невидимі неозброєному оку. Відтоді наукові дослідження перемістилися з темних фотокімнат до лабораторій і цифрового моделювання.
У 1989 році результати радіовуглецевого датування, опубліковані в Nature, вказували на середньовічне походження полотна (1260–1390 рр.). Проте у 2019 році повторний аналіз необроблених даних — також опублікований в Archaeometry — поставив під сумнів певні аспекти того тестування. Дискусія залишається жвавою й технічною, розгортаючись переважно в рецензованих журналах, а не в популярних медіа.
Методологія під прицілом
Казаб’янка, Марінеллі і Піана стверджують, що модель Мораеса базується на суттєвих недоліках. Вони вказують на анатомічні невідповідності в цифровій реконструкції, включно з дзеркальним відображенням правих і лівих рис, а також обраний зріст тіла, що виходить за межі загальноприйнятих оцінок. Дослідження спирається на єдину фотографію 1931 року, попри наявність новіших зображень високої роздільної здатності. Ба більше, симуляція проводилася на бавовні, а не на льоні.
Що принциповіше, критики стверджують, що гіпотеза барельєфа не здатна пояснити дві визначальні характеристики Плащаниці: надзвичайну поверховість зображення (його глибина становить лише частку тисячної міліметра) і численні незалежні підтвердження наявності плям крові. Обидві ці особливості, на їхню думку, не піддаються поясненню за допомогою середньовічних художніх технік.
У спростуванні також зазначається, що різні варіації теорії барельєфа вже вивчалися і були відкинуті ще на початку 1980-х років, а проблема деформації зображення при переході з тіла на тканину розглядалася ще у 1902 році французьким ученим Полем Віньйоном.
Історичні питання
Окрім технічних аспектів, автори ставлять під сумнів історичну достовірність гіпотези. Мораес проводить паралелі між розрізненими часами й місцями, щоб припустити, як середньовічний митець міг задумати таке зображення. Проте жоден із наведених творів мистецтва не зображує оголеного Христа після розп’яття одночасно спереду і ззаду — що є найхарактернішою рисою Плащаниці.
Навіть історик мистецтва Вільям С. А. Дейл, на якого посилається Мораес, вважав, що зображення не могло виникнути у Франції XIV століття, припускаючи натомість візантійське походження кількома століттями раніше.
У своїй опублікованій відповіді Мораес наполягає, що його робота є суто методологічним дослідженням морфологічної деформації. Цей обмін думками підкреслює ширший урок: сучасні цифрові інструменти можуть пролити світло на стародавні таємниці, але надзвичайні твердження потребують ретельного історичного обґрунтування, так само як і технічної точності.
Для вірян Плащаниця залишається іконою Страстей Христових. Від науковців вона продовжує вимагати інтелектуальної суворості. Це більше, ніж реліквія минулого — це нагадування про те, що віра і наука, якщо слідувати їм чесно, обидві прагнуть істини.
фінансово.
Щиро дякуємо!
